ОБЩЕСТВО

    Соперничающие теории фактически разделяют одно и то же основное понятие «общество» (или «социальная формация» в некоторых марксистских теориях). Наиболее часто понятие «общество» используется в свободном и гибком смысле, обозначающем любую стабильную группу людей, ничего не добавляющем к таким понятиям, как «социальная группа» или «социальный агрегат» либо «ассоциация». Именно так я и буду использовать это понятие. Но в более строгом или
более амбициозном смысле понятие «общество» также предполагает унитарную социальную систему. Это именно то, что О. Конт, придумавший термин «социология», под ним подразумевает. Подобным образом это понятие использовали Г. Спенсер, К. Маркс, Э.Дюркгейм, классические антропологи и большинство их последователей и критиков. Среди ведущих теоретиков только М. Вебер демонстрирует настороженность относительно такого подхода и только Т. Парсонс открыто с ним полемизирует, определяя «общество как тип социальной системы, в любом универсуме социальных систем, которая достигает наивысшего уровня самодостаточности как система по отношению к окружающей среде» (Parsons 1966: 9). Отбросив чрезмерно частое использование слова «система», сохраняя при этом сущностный для Парсонса смысл, мы можем прийти к более четкому определению: общество — это сеть социального взаимодействия, на границах которого существует определенный уровень разряжения взаимодействия между ней и ее окружением. Общество представляет собой единицу с границами, оно включает взаимодействие, то есть является относительно плотным и устойчивым, что означает его внутреннюю структурированность по сравнению со взаимодействием, которое пересекает его границы. Лишь немногие историки, социологи или антропологи станут оспаривать это определение (см., например, Giddens 1981: 45-46).
    Определение Парсонса превосходно. Но оно касается только степени единства и структурированности. Об этом слишком часто забывают, а единство и структурированность воспринимаются как нечто данное и неизменное. Именно это я и называю системной или унитарной концепцией общества. Понятия общества и системы использовались Контом и его последователями как взаимозаменяемые, они верили в то, что эти понятия подходят для науки об обществе: чтобы выносить общие социологические суждения, необходимо изолировать общество и осознать закономерности в отношениях между его частями. Общество в системном смысле, имеющее границы и внутренне оформленное, существует фактически в каждой работе по социологии и антропологии, а также в наиболее теоретически продвинутых работах по политологии, экономике, археологии, географии и истории. Оно также имплицитно содержится в менее теоретически разработанных исследованиях по этим дисциплинам.
    Давайте рассмотрим этимологию понятия «общество». Оно возникло от латинского societas, производного от socius, означающего неримского союзника, группу, готовую следовать за Римом в войне. Подобный термин, являющийся общим для индоевропейских языков, произошел от корня sekw, что означает «следовать». Это отсылает к асимметричному союзу, обществу как слабой конфедерации разнородных союзников. Мы увидим, что эта неунитарная концепция является правильной. Давайте использовать понятие «общество» в латинском, а не в романтическом смысле.
    Далее я предложу два действительно веских аргумента против унитарной концепции общества.

КРИТИКА

Люди являются социальными,

а не социетальными существами

    В основании унитарной концепции общества лежит следующеетеоретическое допущение: поскольку люди являются социальнымиживотными, они нуждаются в создании обществаобладающей границами и структурированной социальной тотальности.Но это не так. Человеческим существам необходимо вступать в социальные отношения власти, но они не нуждаются в социальных тотальностях. Они являются социальными,но не социетальными животными.
    Давайте вновь рассмотрим некоторые их потребности. Посколькулюди хотят сексуальной самореализации, они ищутсексуальных отношений, как правило, только с несколькимичленами противоположного пола; поскольку они желают воспроизвестисебя, эти сексуальные отношения обычно сочетаютсяс отношениями между взрослыми и детьми. Для реализацииэтих (и других) целей возникает семья, запрещающаяподобные формы взаимодействия с другими семейными единицами,в которых теоретически можно найти сексуальныхпартнеров. Поскольку люди нуждаются в обеспечении материальногосуществования, они развивают экономические отношения,объединяя свои усилия в производстве и обмене с другимилюдьми. Эти экономические сети не обязательно совпадаютс семьей или сексуальными сетями, в большинстве случаевони и не совпадают. Так как люди пытаются постигнуть смыслмироздания, они ходят в церковь и, возможно, наряду с другимисклонны участвовать в ритуалах и поклонениях. Посколькулюди защищают то, что имеют, а также грабят других, ониобразуют вооруженные банды, вероятно состоящие из молодыхмужчин, а это требует налаживания отношений с мирнымижителями, которые снабжают их продовольствием и экипировкой.Поскольку люди стремятся регулировать разногласиябез постоянного обращения к силе, они создают судебныеорганы с определенной областью компетенции. Но откуда именно появляется необходимость в создании сходных социально-пространственных сетей взаимодействия и оформлении унитарного общества для реализации этих социальных потребностей?
    Склонность к формированию сингулярной сети вытекаетиз появления необходимости институциализации социальныхотношений. Вопросы экономического производства, смысла,вооруженной защиты и судебного урегулирования не являютсяполностью независимыми друг от друга. Скорее характеркаждого испытывает влияние характера всех, так что все с необходимостьювоздействуют на каждого. Для всякого определенногонабора производственных отношений необходимыопределенные общественные идеологические и нормативныесмыслы, а также определенная защита и судебное регулирование.Чем больше институциализированы эти взаимоотношения,тем в большей мере различные сети власти сходятся в определенномунитарном обществе.
    Но мы должны вернуться к первоначальной динамике. Институциализация не является движущей силой человеческого общества. История проистекает из беспокойных источников, которые генерируют различные сети экстенсивных и интенсивных отношений власти. Эти сети имеют более прямое отношение к достижению цели, нежели к институционализации. Преследуя свои цели, люди способствуют их дальнейшему развитию, опережая текущий уровень институционализации. Это может происходить в виде прямого вызова существующим институтам или непреднамеренно в виде интерстициального(interstitially) возникновения новых отношений и институтов, которые несут непредвиденные последствия для старых.
    Это усиливается через наиболее постоянное свойство институционализации— разделение труда. Те, кто вовлеченв экономическое самообеспечение, идеологию, военную оборонуи агрессию, политическое регулирование, обладают малойстепенью автономного контроля над средствами соответствующейвласти, которая впоследствии развивается относительноавтономно от остальных. Маркс видел, что силы экономическогопроизводства постоянно опережают институционализированныеклассовые отношения и извергают эмерджентныесоциальные классы. Эта модель была расширена В.Паретои Г. Моска: власть элит может также опираться на неэкономическиересурсы власти. Моска обобщил результат:


Если в обществе появляются новые источники богатства, если практическая
ценность знания растет, если старая религия приходит
в упадок или рождается новая, если распространяются новые веяния,
тогда и одновременно с этим в правящем классе происходят далеко
идущие сдвиги. Можно даже сказать, что вся история цивилизованного
человечества сводится к конфликту между стремлением
господствующих элементов монополизировать политическую власть
и передать ее по наследству и стремлением к смещению старых сил
и мятежу новых сил и этот конфликт производит бесконечное чередование
эндосмоса и экзосмоса4 между высшими классами и определенной
частью низшего класса [Mosca 1939: 65].



    Модель Моски, как и модель Маркса, без сомнения, являетсяпримером унитарной концепции общества: элиты поднимаютсяи опускаются внутри одного и того же социального пространства.Но когда Маркс описывает, как фактически происходилподъем буржуазии (его образцовый пример революциив производительных силах), получается все не так, как предполагаетунитарная концепция. Буржуазия возникает «интерстиционально», в «порах» феодального общества, пишет он. Буржуазия, сконцентрированная в городах, связана с землевладельцами,фермерами-арендаторами и богатыми крестьянами,рассматривала свои экономические ресурсы в качестве товара,чтобы создать новые, капиталистические сети экономическоговзаимодействия. Фактически, как мы увидим в главах 14 и 15, этоспособствовало появлению двух различных, накладывающихсядруг на друга сетей — первая ограничивалась территорией государствасреднего размера, а вторая, гораздо более обширная,была названа Валлерстайном (Wallerstein 1974) «мир-системой».Буржуазная революция не изменила характер существующегообщества, она создала новые общества.
    Я называю подобные процессы интерстициальным возникновением(interstitial emergence). Они являются результатом переходачеловеческих целей в организационные средства. Обществаникогда не были в достаточной степени институциализиро-ванными для предотвращения интерстициального возникновения.Человеческие существа создают не унитарные общества,а разнообразие пересекающихся сетей социального взаимодействия.Наиболее важные из них оформлены относительно стабильновокруг четырех источников власти в любом социальномпространстве. Но их основу составляют люди, активно ищущиесредства для достижения своих целей и формирующие новыесети, расширяющие старые. Все это наиболее четко проявляетсяв конкурирующих конфигурациях одной или более основныхсетей власти.




Эндосмос и экзосмос (биол. понятия) — диффузия веществ из окружающей среды
внутрь клеток и, соответственно, обратно через их полупроницаемые мембраны.